Vloekverbod gehandhaafd, uitgebreid met ongewenst gedrag

Op donderdag 8 december 2022 is in de gemeenteraadsvergadering van de gemeente Tholen een voorstel behandeld voor het aanpassen van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) naar een model van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG).

Tijdens de behandeling is een amendement van de SP en de PVDA/GL fracties, waarin het schrappen van het bestaande vloekverbod werd voorgesteld, ingetrokken.

Samen met de ABT, CDA, ChristenUnie en de VVD heeft de SGP een amendement ingediend waarin we voorstelden het vloekverbod te handhaven en het betreffende artikel uit te breiden met het als ongewenst verklaren van schelden over onderwerpen als ziektes, uiterlijk, afkomst en meer.

Onderstaand de bijdrage van fractievoorzitter Ruud Muijt bij de behandeling van het voorstel en het amendement.

Voorzitter,

“Je hoeft niet alles te zeggen wat je mag zeggen. Het is een vorm van beschaving om dat niet te doen!” Een uitspraak van onze minister-president Mark Rutte.

“Het schrappen van verwijzingen naar God in wetgeving heeft geen prioriteit. De verwijzing levert geen overlast op, terwijl het schrappen wel een prijs heeft: Er zijn genoeg mensen die hier waarde aan hechten”. Een uitspraak van Jeroen Recourt, kamerlid namens de PVDA.

Voorzitter, deze twee bekende politici slaan de spijker op de kop. Het verbod op smalende godslastering is niet alleen voor christenen, maar voor veel Nederlanders van waarde. Bij christenen omdat God hen van waarde is. God is niet een Naamloze, maar een realiteit. Gods Naam is heilig, groot en goed.

Voorzitter,

Het waarden-en-normen-debat blijft hard nodig. De samenleving verhard. Daarom ben ik enerzijds blij met de aandacht die er vanavond is voor het vloekverbod zoals we deze nu kennen in de Algemene Plaatselijke Verordening. Het is goed als we aan het denken worden gezet over goed en kwaad, over fatsoen en respect, over veiligheid en samenleven, over gevolgen van doen en laten.

Fatsoen is dan wel niet af te dwingen, maar onfatsoenlijk of ongewenst gedrag kan en mag wel benoemd worden én aan de kaak gesteld. Dat is met recht een kwestie van beschaving.

Voorzitter, onze fractie ontkent niet dat het vloekverbod ook een symbolische waarde heeft. Maar daarmee is niet alles gezegd. Symbolen kunnen namelijk wel degelijk een grote betekenis hebben. Bovendien gaat het hier om meer dan een symbool. Het is vooral een standaard die we met elkaar afspreken en waarop we elkaar kunnen aanspreken.

Het argument dat gebruikt wordt met betrekking tot vrijheid van meningsuiting, daarmee hebben we moeite. We kennen geen absolute rechten. Zelfs de vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht. De indiener(s) zullen toch niet ontkennen dat vrijheid van meningsuiting niet het recht inhoudt op het zomaar ongebreideld lasteren en smaden van mensen? En als u niet religieus bent, dan walgt u toch ook van taalgebruik tegen onze hulpverleners, andersdenkenden en bent u toch ook voor respectvol taalgebruik? Daar hoort ook geen vloeken bij!

Respect! Voor een groot deel van de Thoolse bevolking is het artikel waar het nu over gaat belangrijk. Het opnemen van dit artikel in de APV past bij het DNA van Tholen. Het zorgt ervoor dat er een signaal afgegeven wordt over wat voor een samenleving we willen zijn. Als je vloekt, gebruik je Gods naam beledigend en kwetsend voor een grote groep inwoners. Deze inwoners geloven in God. Voor hen creëert vloeken een onaangename, een kwetsende, een onprettige en zelfs een onveilige sfeer.

Veiligheid! Een onprettige sfeer draagt bij aan een onveilig gevoel en een onveilige omgeving. Het hebben van een vloekverbod geeft een signaal af in de strijd tegen taalverruwing waaronder onzedelijk taalgebruik. Met onzedelijke taal kwetst men overigens een nog grotere groep inwoners. De signaalfunctie van het vloekverbod is wat ons betreft van groot belang. Naar onze mening kan een goed functionerende samenleving hier niet zonder mee. Zeker omdat veiligheid en kerntaak is van onze overheid. De SGP is van mening dat we met een vloekverbod anderen niets te kort doen en onze inwoners beschermen voor een onveilige en onprettig samenleving. Het vloekverbod is dus een preventief middel. Preventie vinden wij als SGP en gemeenteraad op veel thema’s belangrijk. Wat ons betreft ook op dit onderwerp.

Voorzitter, ik ga afronden.

Vloeken is kwetsend. Misschien niet voor iedereen. Maar mij en andere christenen trapt u er mee op het hart. Verkeerd of zinloos gebruik van Gods Naam doet echt pijn. Wij geloven dat God realiteit is en als een Vader voor ons zorgt. Wie een vader heeft of heeft gehad, die ontzettend goed voor hem/ haar gezorgd heeft, weet wat het betekent als er iets negatiefs van hem gezegd werd. Dat doet pijn, toch?"

Het kan toch niet zo zijn dat we als overheid een regel op dat gebied willen afschaffen? Daarom voorzitter hebben ABT, CDA, ChristenUnie en VVD een amendement ingediend om het artikel verder uit te breiden.

Fatsoen moet je doen, laten we daar het goede voorbeeld geven.

Dank u!

 --- ---

Na de bijdrage van de fractievoorzitter werd een vraag gesteld door de heer Korevaar van de SP of het artikel te handhaven zou zijn. 

Fractievoorzitter Muijt: “Een verbod doe je niet om wel/niet te kunnen handhaven. Je verbied omdat je het onwenselijk vindt. Daarna organiseer je indien gewenst de handhaving.”