Bijdrage Commissie BZ 1-6-2016

Voorjaarsbegroting:
Relatief gezien een nette begrotingswijziging, zeker vergeleken met 2015, nl 25+ ipv 450-. Ik heb afgelopen maandag nog een aantal vragen gesteld waarop vanmorgen de antwoorden zijn ontvangen. Waarvoor dank.

Op een 2-tal punten heb ik nog vervolgvragen. Ten eerste het voordelig resultaat. Er is sprake van 78k tegenvaller door referendum en cao-verhogingen voor ambtenaren. Vooronderstelt wordt dat dit zal worden gecompenseerd door een hogere uitkering van het Rijk, maar eea is nog niet bekend. Als we het voorzichtigheidsprincipe hanteren zoals we bij TFIB gezamenlijk hebben vastgelegd, dan zouden we onzekere inkomsten nog niet mee moeten nemen in deze wijziging. Feitelijk is er dan niet sprake van 25k pos maar van 78 lager en dat betekent 53k min. Reactie van het college spreekt van verantwoord. Maar je zou ook kunnen betogen dat we dan het resultaat maximaal op nul laten lopen ipv 25k positief. Graag reactie college.

Tweede punt is de Peuterspeelzalen. Reeds bij TFIB is benoemd dat er sprake is van te veel geld naar de commerciële partij Zo kinderopvang. Ondertussen blijkt de opdracht bij ZO te liggen om 100k te besparen. En vervolgens vraagt ZO, of beter dwingt ZO door te dreigen met sluiten, een lager huurtarief af voor 10k per jaar. Dit vind ik een zeer bijzondere gang van zaken. We begrijpen de overweging om locaties in de kernen op te houden, maar als we tegenover ons verzoek tot besparen direct het verzoek tot verlagen huur krijgen dan vind ik dat redelijk ongepast. De concrete vraag van de SGP-fractie is dan ook: wordt de besparingsopdracht voor Zo nu 110k of gaan we straks feitelijk maar 90k proberen te vinden? En kan het college toelichten hoe men denkt een besparing te realiseren als dit de houding is van Zo?

Toch nog een laatste punt: Sloop of overdracht Holland huis te Scherpenisse. Op zich prima initiatief om dit idee uit de samenleving te helpen ontstaan en groeien. De gereserveerde kosten van 25k besteden aan het opknappen van het gebouw is ook niets mis mee. Maar alle goede bedoelingen ten spijt, als het initiatief op enig moment staakt, komt het gebouw weer retour naar gemeente en komen de sloopkosten weer voor onze rekening. Als dat bijv over 10 jr is, dan zou je nog kunnen zeggen voor 2500 / jr hebben we een leuke voorziening in het dorp gehad. Maar als het onverhoopt na 2 jr stagneert, dan is het duur geld geweest. Ik zou toch sterk adviseren om voor ten minste de korte termijn een sloopverplichting op te nemen bij terug levering gebouw binnen bijv 5jr, of terug levering van het gebouw moet gepaard gaan met het retourstorten van (evt een deel van) de nu geïnvesteerde 25k. Graag ontvang ik daarop reactie van het College.       

GR West Brabant

Mede door de ontvangen antwoorden op door mij gestelde vragen heb ik geen verdere opmerkingen mbt de jaarrekening en de SGP fractie is daarmee akkoord met punt 1 van het voorstel.

Echter mbt punt 2 en 3 hebben wij nog enkele vragen / opmerkingen:

Punt 2 en dan specifiek het O&O-fonds, het fonds voor onderzoek en ontwikkeling: Op basis van het hoofddocument van de evaluatie van het O&O-fonds had ik al niet de indruk dat er veel Thools voordeel was te bekennen, maar nu ik de bijlage met projecten heb ontvangen, wordt de mening van de SGP-fractie over het O&O-fonds niet milder.

In 2015 geeft het fonds 569k uit aan projecten. 220k waarvan verwacht wordt dat hiervoor rijkssubsidie zal worden ontvangen; als dit lukt dan is er in 2015 voor 340k uitgegeven. Jaarlijks gaat er standaard 75k naar een Strategic Board (Europese regio-benadering); ik denk dat dit zonder Tholen ook plaats zal vinden en  ik geloof ook niet dat ze in Europese context Tholen separaat zullen vermelden. 50k voor Stratos, startershulp voor jonge ondernemers. Weet het college hoeveel Thoolse starters daar zijn of worden geholpen? Kennen Tholenaren dit überhaupt en verwijst de gemeente door? 75k voor onderzoek naar vestiging TNO. Over de as van werkgelegenheid zou je hier voor Tholen voordeel in kunnen zien, maar laten we nu gewoon eerlijk zijn, sollicitaties zijn absoluut niet voorbehouden aan enige regio. Dus als Tholen geen O&O bijdrage doet is dat van geen enkele invloed op het wel of niet aannemen van een Tholenaar door een bedrijf dat zich in W Brabant vestigt. Daarnaast zie ik kosten voor Enecotour, Energie onderzoek voor Woningcorporaties, 30k voor een bestuurdersconferentie. Kortom ik zie heel veel dingen die in mijn beleving echt niets extra’s opleveren voor Tholen. En dat kost ons dan 16k per jaar. Hoewel het nog altijd niet als structurele bijdrage wordt betiteld (ook al is het nu al wel een paar jaar op rij door Tholen verstrekt), vind onze fractie dat we moeten afzien van deze O&O-bijdrage.  De resterende 65k Thoolse bijdrage aan GR WBr lijkt ons meer dan voldoende, nog altijd erg ruim,  om betrokken te zijn bij Wbr.

En dan hebben we naast de 65k regulier en de 16k O&O ook nog Rewin. Nu 18k maar men doet het verzoek dit voor 2017 te verdubbelen naar 36k groeiend tot zelfs 240% in 2020 nl 43k. Dan staat de teller in EUR naar Wbr dus op 125k! De inspanningen van Rewin zijn nog minder concreet als de hiervoor vermelde projecten tlv het O&O-fonds. Onze fractie vind dat we zonder relevant projecten of prestaties geen (reguliere) bijdrage aan Rewin zouden moeten doen, al helemaal geen verhoging. Ik hoor graag van het college op basis van welke concrete voordelen zij denkt mee te moeten gaan in een verhoging van de Rewin-bijdrage. En graag ontvang ik ter voorbereiding op toekomstige besluitvorming alvast een daden of prestatieoverzicht van Rewin in de afgelopen jaren.         

Sabewa:

Gelukkig gaat het vooruit bij Sabewa, het is al een stuk rustiger. Onze fractie heeft nog 1 punt mbt deze jaarrekening:

Vorige jaar een begrotingswijziging om de financiële huishouding sluitend te krijgen, per saldo einde jr een positief resultaat, bijna ter grootte deze begrotingswijziging. En vervolgens wordt vrijwel dit gehele resultaat in de reserve van Sabewa gestopt. Uiteraard volgens de regels maar het voelt bij onze fractie toch echt als “geld wat ons uit de zak is geklopt ten gunste van de reserves van Sabewa”. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, en mag niet opnieuw gebeuren. 

Mede om deze reden kunnen wij met de door het college voorgestelde zienswijze instemmen.