Behandeling ABT-initiatiefvoorstel

Voorzitter,

Het door de SGP-fractie ingediende initiatiefvoorstel achten wij voldoende duidelijk, echter gezien de impact van de ABT-vragen inzake DSV rechtvaardigt het alleszins om het voorstel in deze bijdrage nader toe te lichten. Ook voor de luisteraars, want vele Tholenaren hebben de afgelopen weken in kranten en op sociale media veel hierover kunnen lezen. De inhoud van ons voorstel heeft echter nog niet in de krant gestaan.

Voor ik dit voorstel heb ingediend bij het presidium, heb ik de fractie van de ABT gebeld en toegelicht wat de inhoud van het voorstel was. Dat werd positief ontvangen. En dan kon op verzoek van het ABT in deze extra raadsvergadering ook gelijk de inhoud worden behandeld. Aldus geschied, zo getuige deze bijeenkomst.

Het initiatiefvoorstel gaat niet over de inhoud van deze ABT-affaire, daar gaan we straks in het volgende agendapunt over spreken. De kern van ons voorstel gaat over de vorm maar meer nog, over de toon waarop we als raadsleden vragen stellen. De door ABT gebezigde toon in de vragen en vooral in de lappen tekst als aanleiding en toelichting bij de vragen is onfatsoenlijk en ongehoord. Ik citeer een aantal van de vee.l gebezigde teksten:

Tr 1: dat waren de eerste vragen, er waren nog geen antwoorden dus nog voorafgaand aan enig wederhoor: ik citeer

“Dramatisch beroerde transactie”

En “college heeft miljoenen euro’s weggegeven ten nadele belastingbetaler”

Dan Tr 2: ik citeer:

“amateuristisch en ondeskundig gehandeld; ronduit verbazend en schokkend”

We vervolgen met Tr 3: ik citeer:

“Onbegrijpelijke transactie, buitensporig, bloody shame, college maakt grove fouten en ernstige blunders, ernstig tekortschietende werkwijze college” en nog heel veel meer van deze koeienerende taal

De 3^de tranche bevat 3x A4tje aan herhalingen en inleiding om tot de eerste vraag te komen.

We gaan naar Tr4: ik citeer:

“Dat het grote gevolgen zal hebben is inmiddels duidelijk. Zonder te overdrijven miljoenen euro’s verloren. Inmiddels onweerlegbaar etc “zo verteld ons de eerste alinea.

In deze tranche zijn zelfs ruim 4 pagina’s gevuld met grootse retoriek, herhalingen, etc alvorens überhaupt een eerste vraag wordt gesteld.

Ik citeer verder: “In Tholen verwachten ze een tweede golf, nee niet van de Coronacrisis, maar over de DSV affaire,  met gevoel voor humor”. Je moet nogal een slecht gevoel voor humor hebben om een verwoestende Coronacrisis , waarbij mensen letterlijk vechten voor hun leven en ook het leven laten,  vol humor te vergelijken met een opgeklopte affaire van ABT!

Genoeg geciteerd! Ongehoord, ongepast, onnodig beschadigend maar de zelfgenoegzaamheid spettert er van alle kanten af.

Het is ook niet de eerste keer, we kennen ondertussen onze ABT-pappenheimers. De gebruikelijke werkwijze bij ABT kunnen we uittekenen en is kortweg als volgt:

1. ABT denkt dat er iets niet goed is, gaat op onderzoek uit, al dan niet op aanwijzing van anonieme bronne
2. ondertussen gelooft ABT al heel erg in z’n eigen vermoeden dat er echt iets mis is;
3. ABT neemt haar standpunt in, puur op basis van gevoel, dus zonder de feiten te kennen. Vanaf dat moment bestaat er maar 1 waarheid: het college heeft gefaald!
4. Door middel van het stellen van vragen gaat ABT proberen z’n gelijk te bewijzen.
5. Alle antwoorden die hun idee niet steunen worden door ABT bestempeld als leugens. het gaat ABT niet om inhoud maar om lawaai te maken!
6. Doorvragen op bronnen en inhoudelijke weerlegging worden afgedaan als niet-dualistisch opereren, slaafs volgen college etc.

Overigens gaat het niet persé om een partij, deze handelswijze of dit soort gedrag gaat vaak over personen!

We komen tot de kern van ons voorstel: de onfatsoenlijke, verwijtende en suggestieve vraagstelling, maar ook, het zonder gedegen feitenonderzoek en zonder het toepassen van hoor en wederhoor, direct de openbaarheid in gaan om je verhaal wereldkundig te maken, zoals ABT heeft gedaan, brengt naar onze mening grote schade toe aan de Thoolse gemeenschap. Schade aan het bedrijfsleven, het Thoolse vestigingsklimaat, inwoners, college, het ambtelijk apparaat en aan de politiek, dus ook aan ons zelf. Te gek voor woorden dat we het als raadsleden hier over moeten hebben en dat we dit voorstel hebben moeten indienen om de vorm van vragenstellen richting de toekomst te beteugelen.

Wat bedoelen we eigenlijk met schade? In de zojuist genoemde citaten is schade aan college en ambtenaren wel duidelijk. Het is een ophoping van verwijten, schofferingen die nergens op gebaseerd zijn. Dan het bedrijfsleven. Bij een rondgang van onze fractie langs een behoorlijk aantal ondernemers op Welgelegen is wel duidelijk geworden dat ondernemers deze gang van zaken op afstand met ongeloof volgen en afkeuren. Ik citeer: “Je creëert onrust”,  “Als ik op zoek was naar een nieuwe locatie, zou ik nu niet direct voor Tholen kiezen”, “wat een gezeur over veel hogere grondprijs, de grondprijs op Tholen is reëel, als hoger dan zou ik zeker elders kijken” en zo meer. Kortom het creëert onrust en het schrikt nieuwe bedrijven af, waarmee ons vestigingsklimaat negatief wordt beïnvloed en daarmee toekomstige gronduitgave negatief wordt beïnvloed en daarmee ook de grondprijs verder onder druk komt. Precies het tegenovergestelde van wat ABT wenst te bereiken!

De SGP-fractie wil met dit voorstel geenszins de mogelijkheid tot het stellen van vragen beperken, dat is een democratisch recht wat zeker moet blijven. Echter dat MOET wel fatsoenlijk.  We willen nadrukkelijk opmerken dat schriftelijke vragen van andere partijen in de afgelopen 10 jaar daar nooit aanleiding toe gegeven hebben. Daarnaast moet ook het aantal vragen binnen proporties blijven, al hebben we dat nu niet in het voorstel verwerkt.  De teller van de door ABT gestelde vragen staat nu op 125 en wanneer gaat dit stoppen? Van deze vragen zijn de eerste 90 vragen, reeds beantwoord. Dit alles leidt tot enorme tijdsbesteding in dit huis voor ambtenaren en college, veel uren is veel kosten, maar ook het blijven liggen van andere projecten waarvan we het belangrijk vinden dat ze worden uitgevoerd. Verder heeft deze raad, als hoogste orgaan, ook een verantwoordelijkheid voor een veilige en professionele werkomgeving voor onze medewerkers. Deze wijze van werken beschadigt dit juist ernstig, waarbij de organisatie kan zich niet verweren. Dit hebben we in de extra raadsvergadering rondom de Spetter al eerder als onwenselijk benoemd.

Dus vragen stellen prima, maar focus op de kern en drijf niet over in aantal vragen. Wij zijn als raad kaderstellend en moeten het college controleren, maar de diepgang en het detaillisme van deze ABT-vragen gaat alle perken te buiten, te meer daar reeds genoegzaam is gebleken dat het eigenlijk nergens over gaat. De ABT, die beweert dit namens de Thoolse burger aan te moeten kaarten, zadelt de Thoolse burger juist met op met extra kosten!

Vandaar dit initiatiefvoorstel. Wel moet ik melden dat we nog een mondeling amendement hebben inzake het voorstel. Dat luidt als volgt: onder kopje voorstel staat: Wij stellen voor om art 40 lid 1 van RVO, dan na RVO toe te voegen: “en art 27 lid 2 van de verordening op raadscommissies” en vervolgens weer de oorspronkelijke tekst “als volgt aan te passen…enz”.

We hopen dat we als gezamenlijke fracties dit voorstel zullen steunen, maar vooral hoopt de SGP-fractie dat we in de toekomst niet opnieuw in een “nergens op gefundeerde politieke poppenkast” terecht zullen komen, want zo omschrijf ik deze ABT-affaire ondertussen.

Ons voorstel is 1 oktober verspreid onder de raadsleden, ook ABT heeft dat ontvangen. Echter in de beantwoording van inhoudelijke vragen die de SGP-fractie vorige week aan ABT heeft gesteld, hebben wij helaas nog geen fundamentele verbetering in hun toon kunnen bemerken, het blijkt gewoon een handelswijze te zijn. Maar wel een verwerpelijke handelswijze. Dit brengt schade toe aan politiek, college en onderlinge verhoudingen!